События Ланг дорог Эстонии

окт. 20, 2008
Юридическая безграмотность министра юстиции обошлись Эстонии в сотни миллионов

Кадри Симсон

Еще с месяц назад можно было видеть, как премьер-министр Андрус Ансип с экранов телевизора хвастался, что для залатывания дыр в бюджете будущего года уже не будет предприниматься попыток найти миллиардные решения. "Мы не брезгуем и, например, 2 миллионами, от которых отказался госсекретарь, с легким сердцем воспользуемся и предусмотренными на ремонт коридора Министерства иностранных дел 1,75 миллионами", - перечислил он.

При этом Ансип не сделал никаких выводов из того, что глупость министра юстиции его собственного правительства обошлась эстонскому государству в сотни миллионов крон.

Предыстория позорного штрафа

В 2003 году три зарубежных банка подали иск о защите инвестиций в Международный третейский суд. Банки требовали, чтобы Эстония компенсировала им потери, вызванные выданным в 1989 году кредитом на предприятие по производству рыбных палочек ESVA. Кредит этот так и не возвращен. Поручителем являлось управляемое государством предприятие Ookean. В 1994 году правительство приняло коллективное решение о продаже судов RAS Ookean, чтобы заплатить банкам по долгам.

Но отчего-то случилось так, что долги не оплатили, а суда, предусмотренные для залога, «рассосались». Сама же фирма RAS Ookean, которая в 1995 году по инициативе государства (точнее, AS Tallinna Sadam) было признано банкротом, опротестовало требования банков в суде. Эстонское государство, будучи защитником международных инвесторов, оказалось в ситуации, при которой в стране на чужие деньги был построен завод по производству рыбных палочек (их эстонский народ ест и по сей день), а инвестированные зарубежными банками средства никто возвращать не собирался.

Эта позорная история недавно закончилась поражением Эстонской Республики в международном суде и потерей 243 миллионов крон.

Спор можно было бы разрешить и в ходе компромиссных переговоров, о видах на которые Министерство финансов сообщило 4 января 2006 года газете Eesti Päevaleht. Представлявший государство адвокат Айвар Пильв предупредил, что государство может в суде проиграть, и требования банков придется частично или полностью компенсировать.

По словом Ланга, он был в 2006 году на заседании кабинета министров, где обсуждался судебный иск против фирмы Ookean, но о компромиссе всерьез не говорили, потому что "это было довольно гипотетично. Был дан знак, что другая сторона может пойти на соглашение, которое обойдется в 80-100 миллионов". Кроме того, Ланг сказал: "Поскольку Госсуд занял твердую позицию, что требования не обращены против эстонского государства, правительство решило эту тему не обсуждать".

29 ноября 2007 года на правительственной пресс-конференции Ланг так прокомментировал поражение в суде: "Юридические советники спрашивали у правительства, начинать ли переговоры, но правительство заняло позицию, что вести переговоры на эту темы мы не будем, а дождемся судебного решения". На этой же пресс-конференции министр финансов Ивари Падар отметил, что в качестве возможного компромисса рассматривался вариант уплаты 75 миллионов крон.

Выводов до сих пор не сделано

Исходя из вышесказанного, хотелось бы задать Лангу следующие вопросы.

Какое число больше, 75 или 243?

Считали ли вы при обсуждении возможности компромисса в 2006 году, что вероятность удовлетворения иска меньше, чем 30%? Если да, то на чем ваша уверенность основывалась?

Какое из решений Государственного суда вы имели в виду, когда говорили, что требования банков не направлены против Эстонской Республики? Пожалуйста, ссылку, дату и пункт, в котором это написано.

Почему вы проигнорировали предостережение присяжного адвоката Айвара Пильва, что третейский суд будет рассматривать не внутригосударственное судебное решение, а поведение Эстонской Республики в целом в отношении выполнения международных обязательств?

Считаете ли вы, что Эстонская Республика не принимала на себя обязательств по защите и честному и равноправному отношению к международным кредитам, в том числе тем, которые были выданы на строительство завода по производству рыбных палочек ESVA?

Какие выводы сделало министерство юстиции из этого судебного решения и какие законодательные акты инициированы, чтобы исключить в дальнейшем судебную ответственность государства за сделки и бизнес-проекты фирм с государственным участием?

Планируете ли вы в дальнейшем так же легкомысленно и безответственно советовать правительству отрицать обязанности государства, которые вытекают из международного права?