НЕСКОЛЬКО ВЗГЛЯДОВ НА ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ - 03 11 1987

ЕЩЕ ИНФОРМАЦИИ В КОПИЛКУ ТЕМЫ: «КАК НАС ОБМАНОМ ЗАТАЩИЛИ В ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ ЧЕРЕЗ ПЕРЕСТРОЙКУ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА В НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ!»
Вот статейка московская 1987 года. Разберем ее внимательно.

…..
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСТРОЙКИ



Июньский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС и предшествующая ему широкая дискуссия по проблемам перестройки показали, в частности, что у нас начался процесс пересмотра отношения к формам собственности при социализме, их месту и роли в общественном производстве. «Нам надо, исходя из потребностей развития советского общества на современном этапе, обновить представления об экономических формах социализма, с тем чтобы открыть простор для коренной перестройки хозяйственного механизма», — подчеркнул М. С. Горбачев, выступая на июньском Пленуме ЦК КПСС. …..

…… Нам предлагали КАПИТАЛИЗМ? Нет! Нам предлагали – ОБНОВИТЬ представления об экономических формах СОЦИЛИЗМА

….Основной формой собственности в СССР является государственная. К ней относятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, рудники и шахты, транспорт, связь, банки, часть сельскохозяйственных предприятий (совхозы), коммунальные предприятия и т. п. На долю этого вида собственности у нас в стране приходится примерно 90 процентов всех средств производства.
Другая форма социалистической собственности — собственность кооперативов: сельскохозяйственных (колхозов), рыболовецких, строительных и др. Социалистической является также собственность профсоюзов и других общественных организаций, необходимая им для выполнения задач, определенных их уставом.
Предметы индивидуального потребления и пользования: мебель, дома, автомобили, а в колхозах и личное приусадебное хозяйство колхозников относятся к личной собственности граждан СССР,
В 30-х годах советские экономисты стали не только рассматривать государственную собственность как «высшую», истинно общенародную и наиболее прогрессивную, но и выступать за «огосударствливание» других форм собственности. Считая колхозно-кооперативную собственность «низшей», экономисты пришли к выводу, что она недостаточно обобществлена, не в полной мере соответствует принципам социализма, а потому — неполноценна. Утверждалось, что основное противоречие, сдерживающее развитие социализма, — это противоречие между «зримыми ростками коммунизма» и «пережитками капитализма». К пережиткам ошибочно были отнесены и кооперативная собственность, и личное приусадебное хозяйство, и индивидуальная ' трудовая деятельность, и товарно-денежные отношения, рынок, прибыль.
Проблема различия между двумя формами собственности решалась, естественно, в пользу «высшей» — государственной. Догматики, по словам секретаря ЦК КПСС А. Яковлева, буквально «за уши тянули кооперацию в государство. Промышленные кооперативы упразднились, была ликвидирована промысловая кооперация, преобразовывались в государственные многие сельскохозяйственные кооперативы.
….. здесь всплыл ренегат-предатель секретарь ЦК КПСС А. Яковлев. Что он нам подсунет?
… Между тем В. И. Ленин писал, что социализм — это «строй цивилизованных кооператоров», это кооперация «поголовно всего населения». По мнению директора Института экономики АН СССР Л. И. Абалкина, ошибки в оценке роли и места форм собственности привели не только к необоснованному свертыванию кооперативного и индивидуального секторов советской экономики, но и к существенному снижению эффективности использования и государственной формы собственности, к ее малоподвижности, невосприимчивости к нововведениям.
Сейчас, многие, пересматривая и преодолевая догматизм прежних подходов, ведущие экономисты считают, что все формы социалистической собственности являются составными частями единой общенародной собственности. Пропорции между ее составными частями зависят от конкретной экономической действительности. Ни одна форма собственности не должна исчезнуть, не исчерпав своих возможностей в деле укрепления социализма. Если семейный подряд способен обеспечить двойную или тройную производительность по сравнению с другими формами организации труда, то, как можно считать его исторически отжившей формой? Если индивидуальная трудовая деятельность может принести пользу, то почему надо сооружать идеологические и практические препятствия для ее развития? Необходимо строго выдерживать лишь одно ограничение: не допускать эксплуатации. «Кое-кто усмотрел в кооперации и индивидуальной трудовой деятельности чуть ли не возрождение частнохозяйственной практики, — сказал М. С. Горбачев, выступая на июньском Пленуме ЦК КПСС. — Наш собственный опыт и опыт других социалистических стран говорит, о полезности и необходимости умелого использования в рамках социализма таких экономических форм».

… очень ловко нам всунули Яковлев, Абалкин и Горбачев сточку из В. И. Ленина писал, что социализм — это «строй цивилизованных кооператоров», это кооперация «поголовно всего населения». В итоге выяснилось, что возрождение «кооперации и индивидуальной трудовой деятельности» не есть возрождение «частнохозяйственной практики» при условии ограничения на эксплуатацию…Чего-чего? Это как?
…..Первые шаги в реализации новых подходов уже сделаны. С. мая этого года вступил в силу Закон об индивидуально-трудовой деятельности. Сотни новых кооперативов в сфере бытовых услуг населению созданы во всех областях нашей страны, тысячи людей вступили в новые кооперативы и занялись индивидуально-трудовой деятельностью. Существенный вклад в развитие государственной собственности внес Закон о государственном предприятии (объединении), который создает условия, для демократизации, резкого повышения эффективности производства в государственном секторе экономики.
Таким образом, развитие теории и экономической науки идет у нас в стране параллельно с перестройкой во всех областях экономики, созданием условий для полного использования потенциала всех форм собственности при социализме.

Ю. РУЖИН.
(АПН).
… НО ЗАВЕРШАЕТСЯ ЭТО РАЗГЛАГОЛЬСТВОВАНИЕ МАНТРОЙ ДЛЯ ЛОХОВ - «при социализме».
До 1990 все разрушительные антисоветские действия прикрывались усовершенствованием социализма, но не отказом от него! Затем под прикрытием Гласности и Открытости ВЛАСТЬ передали от КПСС… СЪЕЗДУ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР, которые мы воспринимали СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ СОВЕТАМИ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР! Внешне ничего не поменялось – но нас развели как лохов. В них уже не было КОММУНИСТОВ-СОЦИАЛИСТОВ – это стало сборище ДЕМОКРАТОВ-ЛИБЕРАСТОВ, антисоветчиков и антисоциалистов, разглагольствующих о НОВОМ СОЦИАЛИЗМЕ!